"GOYA Y LOS FUSILAMIENTOS DEL 3 DE MAYO

La clave era el farol

Goya se adelantó a su tiempo. No es raro que terminara loco en su Quinta del Sordo dibujando las pinturas negras, presagio de un mundo sobre el que caían las sombras después de haber creído, en exceso, en la Iluminación. En Los fusilamientos del 3 de mayo, Goya ofrecía un manual de interpretación para tiempos confusos. Los ogros de la modernidad se han sofisticado mucho. A la derecha, el ejercito napoleónico, ordenado, representado geométricamente con líneas paralelas que simbolizan la entronización de la Razón, el siglo de las luces, la modernidad, la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, la Enciclopedia y la expulsión de los jesuitas. Como dijo Hegel mirando por su ventana en Jena al General  pasando revista a su tropa, Napoleón era el espíritu de la historia montado a caballo. Goya, como afrancesado, pinta ahí su admiración por Napoleón y lo que representaba como enemigo del Antiguo Régimen. El que iba a acabar con el soponcio (sub Pontio Pilato, que hasta el lenguaje viene cargado de Dios) de un pueblo compelido a la ignorancia por culpa de un clero tan ignorante como interesado y de una monarquía absoluta enemiga acérrima de la fraternidad del momento revolucionario francés.”

(Juan Carlos Monedero)

Sepur Zarco

Durante estas semanas se está celebrando el juicio “Sepur Zarco”. Un grupo de once mujeres indígenas que fueron esclavizadas en pleno siglo XX bajo la sombra de una guerra  ¿Invisibles o invisibilizadas? No sé si la reflexión importa cuando todavía tienen que cubrirse el rostro.

Víctimas de los daños colaterales de un conflicto que duró 30 años. En 2011 encontraron la forma y las fuerzas de buscar justicia. La guerra no sólo acarrea muerte, aunque a veces sea lo deseable. Fueron violadas sistemáticamente. Ahora, el grupo de mujeres con el rostro cubierto y entre cajas llenas de ropa de militares con el identificativo y otros objetos personales buscan justicia. Menudo esfuerzo tiene que haber sido guardar esas cajas. Un esfuerzo que apenas representa un ápice de la vida de mierda que el hombre y su guerra dejó tras de sí. Siempre sobre los mismos. Sobre las mismas debiéramos decir.

Los conflictos no se resuelven a golpe de castigo, no es tan sencillo. Ni con la firma de unos acuerdos o de una Constitución. Ójala. Necesitan de un proceso social tan complejo y amplio que cualquier esfuerzo parece inútil. Pero no hay nada más inútil que ignorar la historia.

Ni olvido ni perdón.

Privatización.

Antes de empezar ¿Recuerdas cuál ha sido la única reforma constitucional que ha sufrido nuestra amada, inamovible y democrática Constitución? ¿Ya? Bien, “démosle pué”

La lógica privatizadora ha sido el estandarte del FMI y BM desde sus inicios alimentados por las teorías políticas y económicas de Milton Friedman. Se sirvieron de la dictadura de Pinochet como conejito de indias, alcanzaron su “popularidad” en los ochenta gracias a  Margaret Tatcher y Ronald Reagan. En los noventas fueron impuestas en África y Latinoamérica, y de manera algo frustrada en Asia que no se dejaron meter mano. Y en este intrépido viaje al pasado, más rápidos que con un Delorean, llegamos a nuestra actualidad en nuestra propia casa, Europa.

Friedman afirmaba que “La economía social de mercado es la única medicina”. Calificar la economía de mercado como social me parece un oxímoron. Como decir que Pablo Iglesias goza de un humilde carácter. Si comulgas con la frase de Friedman puedes seguir votando tranquilamente al PP, PSOE o Ciudadanos.


Desde finales de los setenta hasta nuestros días estos organismos internacionales han condicionado sus préstamos a la venta del patrimonio de los Estados. Imponiendo su ideología y asegurándose el cumplimiento de la deuda. Lo irritante de esta situación es cómo asientan la ideología neoliberal en un gobierno al margen de lo que haya votado su pueblo. Recuérdese de cómo fueron las negociaciones de Grecia con la troika. Usaría otro ejemplo pero me cuesta acordarme de alguna ocasión el que alguien se haya sentado a negociar con FMI y BM.


***


En esencia, son dos los argumentos de los defensores incondicionales de las privatizaciones: que generan ingresos para los países endeudados que permiten aliviar la deuda pública y que esta dinámica garantiza una mayor eficiencia. La primera trampa está en que en todos los casos analizados sólo se venden empresas rentables, a precios sistemáticamente infravalorados, con el consiguiente beneficio para las empresas, en detrimento del bolsillo del contribuyente.


Luego está el argumento que más ha calado en la sociedad española: lo público es corrupto, ergo la privatización la cura ¿En serio pensamos que así se frena la corrupción? ¿Es esa nuestra forma de atajar uno de nuestros males? Y para más “inri” ignoramos que esos fondos de inversión que nos llevaron a la mierda (a nosotros, a Raimundo y medio mundo) por el 2007, son quienes participan de esas privatizaciones.


***


El qué: propiedades del estado.


“Además de malvender, muchas veces el Estado también pierde ingresos potenciales, ya que en lugar de desprenderse de sus empresas más ineficientes y menos rentables, los objetivos de privatización que establece un MoU suelen obligar a los Gobiernos a vender las empresas más valiosas y rentables. Así, aunque el Gobierno goce de unos ingresos anuales constantes de ciertas empresas, se ve presionado a desprenderse de ellas porque son activos fáciles de vender, con lo que puede lograr rápidamente sus objetivos privatizadores y cumplir con las exigencias impuestas a los deudores. Mientras las  compañías privadas están encantadas de comprar estas empresas a precios de ganga y mediante un único desembolso de capital, los Gobiernos se ven privados de todos los dividendos futuros.”


“(…) de los 37 aeropuertos regionales que poseía el Estado griego, solo los 14 que son rentables se han incluido en el programa de privatización, dejando que el resto siga estando subvencionado por los contribuyentes.”


“(…) En el caso de las empresas de servicios, en particular, el efecto de las privatizaciones sobre el precio del producto ha resultado ser extremadamente negativo. En los 34 países de la OCDE, por ejemplo, el precio medio de la energía que cobran las empresas privadas es un 23,1 por ciento más elevado que el cobrado por las empresas públicas.” Nosotros bien conocemos como han repercutido estas políticas neoliberales en nuestras facturas de la luz.” (Sol Trumbo Vila and Matthijs Peters)


¿Soy el único que piensa que una empresa pública no sólo genera ingresos sino también trabajo digno a sus nacionales mientras está prestando un servicio básico?


Dónde: Países deudores de Fondo Monetario Internacional y Banco Mundial


“En los acuerdos firmados entre la UE y los países endeudados sobre la aplicación de medidas de austeridad, el principal argumento a favor de la privatización es que ayuda a reducir la deuda pública”
De modo que son los países deudores donde se aplican estas medidas. Para responder al ¿dónde? Y ¿cuándo? Hay que mirar atrás en la historia, hay que conocer cuántos países han sido deudores del FMI y BM y cómo han quedado después de recibir sus servicios. Para que se hagan una idea sólo hace falta mirarse al espejo, pensar cómo está España después de nueve años.


Cómo: mediante la intervención de grandes asesorías como Deloitte, PWC, KPMG, Ernest&Young (por mencionar las que conocemos); los grandes fondos de inversión, lo cual es obvio pues nadie más dispone de tanto dinero como para comprar un aeropuerto o una empresa de telecomunicaciones. Y por otro lado los gobiernos que deben negociar.
Imagínate firmar un contrato de hipoteca dejando al banco que ponga las condiciones que considere. Me viene como Juan Carlos Monedero (o “Billetero” como le gusta decir a mi padre) interpretaba las negociaciones del gobierno de Tsipras con la Troika como la de un Ministro de Finanzas que se iba a cazar dragones con un cazamariposas.


PricewaterhouseCoopers ha publicado numerosos informes sobre la privatización, en los que afirma, por ejemplo, que: “Las empresas privadas tienen un mayor incentivo y capacidad para ser más productivas, más eficientes y, por ende, de mejorar su rendimiento”.


¿Qué rendimiento queremos? ¿El que genera empleo y es respetuoso con el medio ambiente o el que mayor rango de beneficios genere incluso a expensas de los derechos laborales de sus trabajadores, salud de consumidores y respeto medioambiental?

Artículo inspirado en mis propias ideas e impulsado por le informe que facilito enlace:
https://www.tni.org/files/publication-downloads/tni_la_industria_de_la_privatizacion_en_europa.pdf

¡¡¿¿Dónde están los Charlies (Hebdo)??!!


Los titiriteros: “La obra está protagonizada por una bruja, que representa a las personas de mala fama pública, y que se ve en la situación de enfrentarse a los cuatro poderes que rigen la sociedad". "La caza de brujas y la represión son los temas centrales de nuestro espectáculo".


¿Cuál era el contenido de la obra filoetarra?


La protagonista de la obra está en su casa y su vida es interrumpida por la aparición del ‘propietario’, el legítimo poseedor legal del piso, que decide aprovecharse de la situación para violar a la bruja. Siempre según el sindicato, la bruja mata al propietario en el forcejeo. Pero queda embarazada, y nace un niño. Entonces aparece el muñeco de la monja, que intenta llevarse al bebé. Pero la bruja se resiste y, en el enfrentamiento, la monja muere.


Surge entonces la Policía, que golpea a la bruja hasta dejarla inconsciente y luego construye un montaje para acusarla ante la ley, colocando la ya famosa pancarta de ‘Gora Alka-Eta’ sobre su cuerpo.


El juez llega entonces y condena a muerte a la protagonista. Pero, al final, la bruja engaña al juez, que mete la cabeza en su propia soga y la bruja acaba ahorcando al juez para salvar su propia vida.


¿No es irónico que les ocurra lo mismo que a la bruja? Es como una obra de teatro sobre una obra de teatro. Metaliteratura.

No es que Eduardo Noriega sea mi referente filosófico, pero este comentario en una entrevista dada a El País me ha llegado.


 “Los hombres reaccionamos de forma más patética cuando nos dejan. Porque no estamos acostumbrados a expresar nuestros sentimientos, a llorar. Tenemos poca práctica. No hemos visto a nuestros padres llorar, no les hemos visto abrirse sentimentalmente. Ahora lo hacemos, pero resultamos bastante patéticos”.

"Hacer política es crear contradicciones en el enemigo" (Fidel Castro)

No saben cuánto añoro las conversaciones calentadas por el carmesí del vino o el vidrio del frío. Recuerdo con simpatía esas mediocres discusiones políticas que obligatoriamente deben de quedar sin resolver. Termina mi visita y me vuelvo cargados de mis pensamientos junto con los vuestros. Qué desconcierto. No quiero cambiar vuestras ideas, sólo saber explicar las mías.

Qué llamativa fue la sorpresa del financiero ante la aclaración teórica del escritor que cansado de escucharnos discutir anunciaba: "déjenlo estar, no van a llegar a consenso. Uno es keynesiano e intervencionista y el otro está a favor del libre mercado". En otro momento, el financiero me confesó cuánto le impactó la clarividencia intelectual del escritor.

¿Acaso no atiende ese enunciado a una de las distinciones más esenciales de la división entre la derecha e izquierda en España? ¿Cómo es posible que un votante con formación universitaria ignore por completo a Keynes? Máxime si es economista. ¿Cómo puede un admirador de Esperanza Aguirre desconocer la base teórica de las políticas de la Dama de Hierro?

Esa misma aclaración del escritor la podría haber empleado Jordi Évole en el café del barrio barcelonés que compartieron los líderes del cambio. Esa misma dicotomía que explica el porqué no veremos a los de naranja y morado en el mismo gobierno. Una de muchas.

En este punto me viene a la mente la obra de Naomi Klein "La doctrina del Shock". Se pueden leer el libro o bien invertir dos horas de sus acomodadas vidas en ver el documental disponible en el YouTube.

Con ello conocerán algo de la historia y antecedentes teóricos que son base y fundamento del pensamiento de la derecha, del neoliberalismo. No se puede seguir ejerciendo política ignorando la historia. No se puede seguir votando por la hegemonía del capital sin saberlo.

Hoy es un mal día para el aire limpio

“Es intolerable que tras el escándalo Vokswagen cedamos todos ante el canto de sirena de la industria del automóvil”. (Eurodiputada verde Karima Delli)

Así funciona Europa. El viejo continente ha evolucionado para parecerse más a USA, para que el lobby empresarial sea quién regule cómo debe ser el comportamiento de las empresas, o como bien es el caso que nos ocupa, para que sea la propia industria del automóvil quién decida cuánto pueden contaminar.

Los esfuerzos de los ODS o de la Cumbre de París para el Cambio Climático quedan en ridículo. Discursos quedan en nada ante la presión del mercado. La temperatura de nuestro planeta va en aumento. Lo saben los vectores (o mosquitos), los agricultores del Chad, indígenas de Centroamérica y hasta la prima de Merkel.

Y mientras tanto, ¿que hacen los líderes del viejo continente? En lugar de acometer Cumbres y Tratados donde a los políticos se les llena la boca de palabras tipo "sostenibilidad", deciden dar ventaja a las empresas que contaminan, para que contaminen un poquito más.

Porque quién manda es el lobby, quién manda es la empresa y el capital.

Para más información de cómo funciona el lobby, aquí un ejemplo: http://www.eldiario.es/economia/enmienda-eurodiputado-rebajar-exigencias-contaminacion_0_451805129.HTML